Sobre la aceptación incondicional del C. Vaticano II

El famoso Padre Z nos trae el texto de la declaración de Monseñor Kurt Koch, Obispo de Basel, Suiza, sobre las interpretaciones caprichosas del Concilio Vaticano II, especialmente sobre las interpretaciones por parte de los sectores que piden que el mismo "se acepte sin cuestionamientos" por parte de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X.

Para poner en contexto la nota, recordemos que la Fraternidad (FSSPX), fundada por Monseñor Lefebvre -conocida principalmente por celebrar solamente la liturgia trdicional y por cuestionar al Concilio Vaticano II, y a la Misa en lengua vulgar- está en una situación canónica irregular desde que se ordenaran cuatro obispos, en el año 1988, sin la autorización del Papa (entonces Juan Pablo II). Este hecho le valió la excomunión al fundador, a los obispos co-consagrantes, y a los 4 nuevos obispos. Recientemente el Papa Benedicto XVI ha decidido levantar las excomuniones a los 4 obispos como señal de buena voluntad, en orden a iniciar una serie de conversaciones que tendrían como objetivo la vuelta de la Fraternidad a la plena comunión con Roma.

Si bien este es un tema polémico, con un gran trasfondo histórico -más aún en paises como Suiza, Alemania y Francia- quiero aprovechar para resaltar algunas posiciones muy ortodoxas expresadas por el Concilio, relativas a la liturgia, que son citadas por el Obispo.

Veremos como Monseñor Kurt Koch se enfrenta a los "defensores incondicionales" del Concilio, corriéndolos con sus propios libros, mostrándoles la "otra mitad" del Concilio que muy pocos han sabido o han querido ver, resaltando elementos que en palabras de Benedicto XVI conforman la "Hermeneutica de la Continuidad", en contraposición con la ruptura operada por los "defensores incondicionales".

A continuación les dejo el texto en cuestión.

¿Qué me moviliza?

Más honestidad por favor!

En las últimas semanas, muchos periodistas y parte del clero han expresado sus opiniones sobre el Papa Benedicto. En estas opiniones también fueron mezcladas muchas medias-verdades, mentiras y difamaciones. La peor acusación asegura que el Papa desea volver hacia antes del Concilio Vaticano Segundo. Esta acusación es la peor porque implica que la persona que posee la autoridad de magisterio de la Iglesia universal trabajaría para rebajar la autoridad del Concilio.

Sin embargo, este veredicto está completamente equivocado. Como joven teólogo, Benedicto XVI contribuyó al Concilio. Cualquier persona que busque entender al Papa ahora -no solamente desde los medios- sno también leyendo sus escritos, llegaría a la conclusión de que ha orientado todo su magisterio hacia el Concilio. Entonces, como debemos entender las acusaciones?

Mucha gente ha firmado una petición para [que la Fraternidad Sacerdotal San Pio X] acepte incondicionalmente al Concilio. Desde aquí en adelante, la expresión "aceptación incondicional" me irrita, porque no conozco a nadie -yo incluído- a quien pueda aplicarse. Unos pocos ejemplos serán suficientes:

- El Concilio no abolió el Latín en la liturgia. Por el contrario, enfatizó que en el Rito Romano, el uso del Latín debía ser mantenido, salvo casos excepcionales. Quien de entre los defensores a viva voz del Concilio desea la "aceptación incondicional" de esto? 

- El Concilio declaró que la Iglesia considera al Canto Gregoiano como la "musica propia del Rito Romano", y por lo tanto "debe dársele el primer lugar". En cuantas parroquias esto se implementa "incondicionalmente"?

- El Concilo describió la naturaleza fundamental de la liturgia como la celebración del Misterio Pascual, y al sacrificio eucarístico como "la plenitud del trabajo por nuestra salvación". Como puede esto ser conciliado con mi experiencia, hecha en distintas parroquias, donde el significado sacrificial de la Misa ha sido completamente eliminado del lenguaje litúrgico y donde la Misa se entiende solo como una comida, o la "fracción del pan"? De que modo se puede justificar este profundo cambio referenciado al Concilio?

- Ningun oficio de la Iglesia ha sido elevado más significativamente por el Concilio que el de Obispo. Como podemos entender entonces el debilitamiento de este oficio en Suiza, que suele ser justificado referenciando al Concilio? Cuando por ejemplo Hans Kung niega completamente la autoridad magisterial de los obispos, atribuyendoles solamente el oficio de liderazgo pastoral?

No sería dificil alargar esta letanía. Aún así, debería ser obvia la causa por la cual yo reclamo mas honestidad en el debate actual acerca del Concilio. En lugar de acusar a otros, incluso al propio Papa, de querer volver hacia antes del Concilio, todos deberían volver a leer sus propios libros, y volver a evaluar su posicion personal acerca del Concilio. Porque no todo lo que fue hecho y dicho después del Concilio ha sido hecho en concordancia con el Concilio -y esto es aplicable también a la diócesis de Basel. En cualquier caso, las semanas previas nos han enseñado que el problema principal en la situación actual ha sido un entendimiento muy pobre del Concilio, y una aceptación muy hemipléjica del mismo, incluso por parte de católicos que defienden el Concilio "incondicionalmente". En este respecto, todos -incluyéndome a mi mismo- tenemos mucho por caminar. Por esto es que repito mi solicitud urgente: más honestidad por favor!

+ Kurt Koch
Bishop of Basel

Fuente: http://wdtpsr.com/